close
很巧的，最近接連看了兩部關於戰爭的電影，
講的都是有關南斯拉夫內戰之一，
發生在1992~1995年的波士尼亞戰爭。
先看的是血與蜜之地，Angelina Jolie執導的，
剛看完時，對該片評價很低，一點都不想寫心得筆記。
但後來試圖去想到底從她的角度看到的戰爭是什麼模樣？有什麼樣的意義與價值？
坦白說，努力想了，還是覺得還好而已。直到再看了『no man's land』 (三不管地帶），講的同一場戰爭，從不同的角度去看到不同的面向，這部電影不但告訴了我它所想傳達的訊息，也提示了我，『血與蜜之地』展現的價值。
『血與蜜之地』
血與蜜一片中，創造了一個賽爾維亞軍官與波士尼亞穆斯林女人之間的愛情故事，
呈現出戰爭中的性暴力。
性暴力，這樣一個戰爭中不讓人意外的橋段，卻很少成為戰爭片的主角。
『我希望我再也不要跟我的丈夫 重聚，我不要讓他知道我經歷了什麼。 』
遭受性暴力的女人這樣說，她的雙腿沾滿了自己的血，還得不到一個壯烈的死去。
戰爭，這樣一個macho的遊戲，女人的戲份全在舞台後，連一個適合她死亡的橋段都沒有。
然而不只在戰爭中，日前發生在阿富汗，一名女性公開遭到男子槍決，只因她疑似批腿，
而這些槍決她的男性，不需經過任何授權或理由，就在公開場合將她行刑式槍決，
並博得在場其他男性滿堂喝采。
似乎有些人類在演化過程中，疑似遭受輻射污染，
導致基因突變，自以為自己的性別比其他性別高尚，
認為槍枝的形狀與功能是模仿自己的性器官而製造的。
悲哀的生物。
三不管地帶。
情節發生在戰壕中。
塞國士兵到戰壕中尋找敵軍的屍體， 在屍體下埋跳雷，
只要屍體一被移動，跳雷就會被啟動，殺傷力 極大。
兩個塞國士兵拖了一個波國士兵4屍體，放好地雷後，
卻被另一個倖存的波國士兵反擊，一死一傷。
不久這個壓在地雷上的波國士兵居然醒了，卻也因地雷而動彈不得。
1.5個波國士兵（在地雷上那個算半個，因為他也用身體下的地雷當籌碼，參與了恐怖平衡）和1個塞國士兵，
在戰壕內，進退兩難。只能被動等待聯合國維和部隊救援。
聯合國維和部隊和媒體的角色出現在這部片所呈現的戰爭之中。
媒體問維和部隊要怎麼解決這個僵局。
聯合國軍官要求關掉攝影機後，
才說：戰爭中不存在中立，中立幫不了任何一方。
所以和平代表中立嗎？ I am thinking of this question.
=======
戰壕內的波國士兵和塞國士兵一直找機會想幹掉對方，
儘管聯合國維和部隊出現，似乎露出一線生機，
但彼此的憤怒卻扼殺了彼此不久前都還亟欲盼望出現的轉圜。
『你說法語嗎？』『不』
『那你說英語嗎？』『urrr....一點』
彼此語言能夠溝通的波士尼亞和塞爾維亞人，
卻不願意用語言溝通，決定用子彈來對話，用生死當結論。
前來救援的聯合國，
操著與他們難以溝通的法語和英語，
雞同鴨講著進行協調。
How ironic.
波國人與塞國人用可以相通的語言，爭論著是誰先發起戰爭。
最後是手上有槍的人說了算。
後來他們一度聊到彼此共同認識的人，感受到他們其實也有共享的文化，
我看到他們的臉上拉開了相似弧度的笑容，
很可惜他們沒有發現，
很可惜他們決定用另一種相同作為溝通的結論。
他們都死了。
關於戰爭，可以討論的面向有很多。
但更應該要討論的是，
戰爭是否需要開始？
講的都是有關南斯拉夫內戰之一，
發生在1992~1995年的波士尼亞戰爭。
先看的是血與蜜之地，Angelina Jolie執導的，
剛看完時，對該片評價很低，一點都不想寫心得筆記。
但後來試圖去想到底從她的角度看到的戰爭是什麼模樣？有什麼樣的意義與價值？
坦白說，努力想了，還是覺得還好而已。直到再看了『no man's land』 (三不管地帶），講的同一場戰爭，從不同的角度去看到不同的面向，這部電影不但告訴了我它所想傳達的訊息，也提示了我，『血與蜜之地』展現的價值。
『血與蜜之地』
血與蜜一片中，創造了一個賽爾維亞軍官與波士尼亞穆斯林女人之間的愛情故事，
呈現出戰爭中的性暴力。
性暴力，這樣一個戰爭中不讓人意外的橋段，卻很少成為戰爭片的主角。
『我希望我再也不要跟我的丈夫 重聚，我不要讓他知道我經歷了什麼。 』
遭受性暴力的女人這樣說，她的雙腿沾滿了自己的血，還得不到一個壯烈的死去。
戰爭，這樣一個macho的遊戲，女人的戲份全在舞台後，連一個適合她死亡的橋段都沒有。
然而不只在戰爭中，日前發生在阿富汗，一名女性公開遭到男子槍決，只因她疑似批腿，
而這些槍決她的男性，不需經過任何授權或理由，就在公開場合將她行刑式槍決，
並博得在場其他男性滿堂喝采。
似乎有些人類在演化過程中，疑似遭受輻射污染，
導致基因突變，自以為自己的性別比其他性別高尚，
認為槍枝的形狀與功能是模仿自己的性器官而製造的。
悲哀的生物。
三不管地帶。
情節發生在戰壕中。
塞國士兵到戰壕中尋找敵軍的屍體， 在屍體下埋跳雷，
只要屍體一被移動，跳雷就會被啟動，殺傷力 極大。
兩個塞國士兵拖了一個波國士兵4屍體，放好地雷後，
卻被另一個倖存的波國士兵反擊，一死一傷。
不久這個壓在地雷上的波國士兵居然醒了，卻也因地雷而動彈不得。
1.5個波國士兵（在地雷上那個算半個，因為他也用身體下的地雷當籌碼，參與了恐怖平衡）和1個塞國士兵，
在戰壕內，進退兩難。只能被動等待聯合國維和部隊救援。
聯合國維和部隊和媒體的角色出現在這部片所呈現的戰爭之中。
媒體問維和部隊要怎麼解決這個僵局。
聯合國軍官要求關掉攝影機後，
才說：戰爭中不存在中立，中立幫不了任何一方。
所以和平代表中立嗎？ I am thinking of this question.
=======
戰壕內的波國士兵和塞國士兵一直找機會想幹掉對方，
儘管聯合國維和部隊出現，似乎露出一線生機，
但彼此的憤怒卻扼殺了彼此不久前都還亟欲盼望出現的轉圜。
『你說法語嗎？』『不』
『那你說英語嗎？』『urrr....一點』
彼此語言能夠溝通的波士尼亞和塞爾維亞人，
卻不願意用語言溝通，決定用子彈來對話，用生死當結論。
前來救援的聯合國，
操著與他們難以溝通的法語和英語，
雞同鴨講著進行協調。
How ironic.
波國人與塞國人用可以相通的語言，爭論著是誰先發起戰爭。
最後是手上有槍的人說了算。
後來他們一度聊到彼此共同認識的人，感受到他們其實也有共享的文化，
我看到他們的臉上拉開了相似弧度的笑容，
很可惜他們沒有發現，
很可惜他們決定用另一種相同作為溝通的結論。
他們都死了。
關於戰爭，可以討論的面向有很多。
但更應該要討論的是，
戰爭是否需要開始？
全站熱搜
留言列表
